Britney szabadulni akar a gondnokság alól - mi a következő lépés?

Jogi szakértőket kértünk meg, hogy mérlegeljék a popsztár vallomásának sokkoló részleteit és vegyék számba, mi lehet a megoldás a kialakult helyzetre.

Jóval azelőtt , hogy a "Hagyjátok békén Britneyt" szállóigévé vált és a #FreeBritney szinte harci kiáltássá nőtte ki magát, Britney már régen a szabadsága visszanyeréséért harcolt. A június 23-ai bírósági tárgyaláson a popsztár által elhangzott, nyilvánosságra hozott vallomás mégis bombaként robbant, mikor azt az énekesnő azt állította: apja hosszúra nyúló gondnoksága, amely alatt az elmúlt 13 évet töltötte, „visszaélésszerű”.

Július 2-án a The New Yorker című lap részletes cikket közölt Spears küzdelmeiről, az írás pedig sok egyéb új részlet mellett elárulta, hogy a tanúvallomást megelőző este Britney felhívta a 911-es segélyhívó számot, hogy bejelentse: visszaélés áldozata lett, mint gondokság alatt álló személy. Ez a lépés újabb szimbóluma volt annak, hogy mennyire láthatatlan harcot vívott apjával szabadsága visszaszerzéséért az énekesnő a színfalak mögött. 

„Nem érzem úgy, hogy teljes életet élhetek" - mondta Britney Brenda Penny bírónőnek a negyven perces meghallgatás során. „Tagadtam, mert sokkos állapotban voltam. Traumatizált állapotba kerültem. Próbáltam úgy tenni, mintha valós lenne az egész, de az igazság az: nem vagyok boldog, nem tudok aludni, elképesztően dühös és depressziós vagyok."

Britney már 2014 óta küzd, hogy szabaduljon apja, James “Jamie” Spears gondnoksága alól, azóta próbálja bizonyítani a bírósági nyilvántartások szerint, hogy nem szorul felügyeletre. A Times szerint az énekesnő és édesanyja Lynne Spears egyaránt azt állították, hogy Jamienek alkoholproblémái vannak és visszaél a gondnokságból fakadó előnyökkel, lehetőségekkel.

A szupersztár lázadása a gondnokság ellen kevés odaadó rajongóját lepte meg, mert ők már évek óta aggódnak a jóléte miatt, és számos helyen megkérdőjelezték, hogy hogyan léphet fel és szerepelhet a nyilvánosság előtt, ha olyan rosszul van állítólag - még az énekesnő közösségi média tartalmait is árgus szemekkel figyelték, hogy felfedezzék rajta a szorongás jeleit. Mégis, mikor fény derült az igazságra, a Britney által elszenvedett trauma mértéke sokkolt mindenkit. Most az a kérdés, vajon várhat-e rá egy normális élet - a gondnokság falain túl.

A gondnokság szabályozása jogi és etikai szempontból is bonyolult. Az ELLE több jogi szakértővel is konzultált, hogy részleteket is megtudhassunk arról, hogy mi az, ami normális és mi egészen szokatlan Spears ügyében, valamint arról is, hogy a sztárnak milyen lehetőségei vannak szabadsága visszaszerzésére.

Legális Britney gondnokság alá helyezése?

Technikailag igen. A gonnokság intézménye egy olyan jogi megállapodás, amelyben a bíró egy gyámnak (vagy többnek) ellenőrzést biztosít egy személy pénzügyei vagy teljes cselekvőképessége felett, azaz a mindennapi életében, pénzügyi és egészségügyi döntéseiben, amennyiben úgy ítélik meg, hogy az illető nem képes azokat önmaga kezelni.

Britney gondnokság alá helyezése akkor történt, amikor 2008 februárjában pszichiátriai kezelésbe vették, miután nyilvánosan összeomlott, kábítószer-visszaéléssel vádolták és drámai harcott folytatott volt férjével, Kevin Federlinenal gyermekeik elhelyezéséért. Ekkor apját, Jamie Spearst és Andrew Wallet ügyvédet jelölték ki Britney gondnokainak, mivel cselekvőképességét mind mentálisan és mind fizikailag korlátozottnak ítélték meg.

A rendelkezés először csak ideiglenes volt, ám 2008 októberében módosították azt állandóra, arra hivatkozva, hogy „a gondokság intézménye szükséges és helyénvaló intézkedés a komplex pénzügyi és üzleti ügyekben" és Britney ezekben a kérdésekben az akkori állapotában nem volt beszámítható.

Ez a fajta gondnokság egy normál, bevett eljárás ilyen esetekben?

Nem teljesen.

"Hagyományosan kétféle gondnoksági forma létezik" - magyarázza Jan Costello, a Los Angeles-i Loyola Law School jogászprofesszora és mentálhigiénés jogi szakembere. "Eseti jellegű (vagy ideiglenes) gondnokság átmeneti akadályoztatottsággal rendelkezők számára (például rendkívüli betegségben szenvedők vagy kómában lévők). A másik az állandó és hosszú távú gondnokság azok számára, akiknek megváltoztathatatlan problémájuk van vagy folyamatosan súlyosbodó az állapotuk, ilyen például az Alzheimer-kór vagy egy súlyos mentális betegség."

"Ami nagyon szokatlan Britney Spears helyzetében, az az, hogy valójában nem tartozik e kategóriák egyikébe sem" - mondja Costello. "Nála nem igaz, hogy napról napra egyre rosszabb lenne az állapota, vagy hogy olyan betegséggel rendelkezne, ami soha nem fog változni." Ezen kívül világszerte ismert popsztár, jelentős vagyonnal, ami Costello szerint nem feltétlenül jellemző egy átlagos gondnokoltra.

"Az ilyen nagy vagyonnal rendelkező személyeknél persze hipotetikusan mindenkinél jól jönne egy gondnok, hogy meg tudják védelni, ha ki akarnák semmizni" - magyarázta Elyn Saks, az USC Gould School of Law jogi professzora. Ez a mondat minden bizonnyal hasonlít Jamie és Wallet érveléséhez, hogy miért szükséges Britney pénzügyi döntései felett rendelkezniük. De Saks azt is hangsúlyozza: "Az viszont szokatlan, hogy valakinek ennyi vagyoni érdekeltsége van, és még mindig szüksége van gondnokra."

Az igazságszolgáltatás csődje lenne Britney gondnokság alatt tartása?

Egyes jogi szakértők így gondolják. Lawrence Gostin, a Georgetown Egyetem jogi professzora szerint az egész Spears-ügy tényállása visszaélésszerű rendszerre utal, amely a popénekes korábbi összeomlásait a folyamatos megfigyelés és ellenőrzés alatt tartás visszaigazolásaként használta fel. Britney nyilvánosan is bebizonyította, hogy nem teljesen cselekvőképtelen, állítja Gostin, és egyáltalán nem tűnik úgy, hogy apja döntései a sztár mentális egészségét szolgálnák - pedig éppen ez lenne a gondnokság lényege.

"Röviden öszefoglalva azt gondolom, hogy ez az eset a törvényesség keretein belül megjelenő, káros, visszaélésszerű rendszert szemlélteti" - írta egy e-mailben Gostin, aki az O'Neill Nemzeti és Globális Egészségügyi Jogi Intézetet irányítja. „Nagyon igazságtalan, ha Britney Spearst ilyen állandó gondnokság alá helyezzük, különösen akkor, ha azt egy olyan személy látja el, akiben ő nem bízik. A bíróságnak ezt hibát feltétlenül orvosolnia kellene. ”

Saks hozzátette, hogy egy „jól átgondolt, megfelelő gondnokság” azt is meghatározná, mitől vagy kitől igényel pontosan védelmet Britney, ahelyett, hogy teljesen elvennék tőle jogait mindennapi életével és a pénzügyeinek kezelésével kapcsolatban.

Hogyan kerülhet ki az énekesnő a gondnokság alól?

Nem létezik olyan, hogy „állandó” gondnokság; a gondnoknak minden évben be kell bizonyítania a bíróság előtt, hogy továbbra is szükség van a gondnokság intézményére és meg kell azt újítani. "Pontosan azért szükséges ez a felülvizsgálat, mert ha valakitől ilyen mértékben elvesszük a szabadságát és döntési jogkörét, akkor az nem jelentheti azt, hogy ha gondnokság alá kerül az illető, akkor az élete végéig gondnokság alatt is lesz majd" - mondta Costello.

Annak érdekében, hogy visszakaphassa jogait, Britneynek be kell bizonyítania a bíróság előtt, hogy újra „képes” saját életét irányítani, egészségéről gondoskodni és felelős pénzügyi döntéseket hozni. Erre szolgálna a bíróság által kinevezett ügyvédjének, Sam Inghamnek  beadványa is, amit a gondokság megszüntetése érdekében nyújthatna be. Ebben a kérvényben háttérinformációk és bizonyítékok szerepelhetnének arra vonatkozóan, hogy mi változott az életében a gondnokság kezdete óta, és mára már miért nincs többé szükség rá.

Spears azt kérte, hogy mentális egészségi állapotának vizsgálata nélkül szüntessék meg a gondnokságot. Szükséges ez az értékelés ahhoz, hogy szabaduljon a felügyelet alól?

Rendkívül valószínűtlennek tűnik, hogy a gondnokságot megszüntetnék azt megelőző orvosi vizsgálat nélkül. Saks elmagyarázta: „A bíróság nem dönthet csak úgy, önmagában, hogy Britney jól van és nincs szüksége a továbbiakban gondnokságra. Valamiféle folyamaton kell előbb mindenképpen átesnie, amely során hivatalosan is kiértékelik állapotát, és döntést vagy ajánlásokat hoznak vele kapcsolatban."

Costello azt mondta, elkeseredett, amikor azt olvasta, hogy Britney nem szeretné, hogy megvizsgálják - de nem azért, mert nem érti meg az énekesnő érzéseit ezzel kapcsolatban, hanem azért, mert ez a dolog hosszú távon ellene szólna.

"Megértem, mire gondol, hiszen a róla szóló értékelés eredménye esetleg negatív is lehet, és az rossz irányba vinné az egészet"- mondja Costello. „De az egyetlen mód a harcra az, ha megkérjük a bíróságot, hogy jelöljön ki egy független szakértőt vizsgálatra. Vagy fel is kérhetne valakit, hogy értékelje állapotát, de úgy tűnik, erre nincsen lehetősége, mivel nem rendelkezik a saját pénze felett ellenőrzéssel."

Ideális esetben ez úgy nézne ki, Britney kérvényezné a bíróságtól, hogy jelöljenek ki számára egy vagy több mentálhigiénés szakembert, akik megvizsgálják őt, különös tekintettel a kompetenciáira vagy terhelhetőségére. Ha ez sikerülne, akkor valószínű, hogy vagy úgy találnák, megfelelő az állapota vagy pedig ideiglenesen, próbajelleggel visszakaphatná valamilyen döntéshozatali jogát.

"Egyébként ez egyfajta 22-es csapdája helyzet" - mondta Costello. "Ha azok az emberek hozták meg az összes döntést Britney helyett, akiket a gondnoka alkalmazott, akkor hogyan tudná bizonyítani, hogy nélkülük, egyedül is képes lenne meghozni a megfelelő döntéseket - hiszen eddig nem volt lehetősége ezt bemutatni."

Jogszerű egy gondnokság alatt álló személyt gyógyszerfogyasztásra és mentálhigiénés kezelésre kényszeríteni?

Igen. Saks szerint a gondnokság alatt álló személyt olyan kezelésekre kötelezni, amelyeket valószínűleg nem akarna elvégeztetni, viszonylag normális, tekintettel arra, hogy ezeket a személyeket alkalmatlannak tartják a saját magukról való gondoskodásra.

Costello példaként említ egy demenciában szenvedő beteget, aki el akarja utasítani a számára jobb életminőséget biztosító orvosi ellátást. Ebben a helyzetben a gondnokának joga van azt mondani az orvosnak, hogy kezelje a beteget.

Ám ez az erőltetett gondozás etikailag kifogásolható kérdés. „Ez nagyon ellentmondásos terület, mert mondjuk egy súlyos értelmi fogyatékossággal vagy romló demenciával élő személy esetében vitathatatlan, hogy nem áll összhangban az illető méltóságának tiszteletben tartásával arra kényszeríteni, hogy valamilyen kellemetlen eseményen essen át, amelynek nem értik az okát” – mondja Costello.

Britney esetében Costello szerint lehetőség van arra, hogy a gondviselőjével együtt a bírósághoz forduljon, és megbeszéljék, hogy a kezelés az egészségét szolgálja ugyan, de ő ezt nem akarja, és az az életminőségét az akarata ellenére befolyásolja.

Ha a bíróság megállapítja, hogy a kezelés kockázata meghaladja az előnyeit, akkor a döntés a kezelés megtagadásának kedvezhet.

Megszabhatja-e a gondnoka, hogy Britney kihez menjen feleségül?

Jamie és csapata nem tudja meghatározni, kihez mehet feleségül a lánya, azt azonban megakadályozhatják, hogy egyáltalán megházasodjon, tekintve, hogy a gondnokság alatt állás értelmében nem írhat alá egyedül szerződést. Britney kifejezte már azon vágyát, hogy feleségül szeretne menni párjához, Sam Asgharihoz, ami további ösztönzőerőt jelent ahhoz, hogy felmentse magát a jogi megállapodás alól. „Szeretnék férjhez menni és gyereket szülni. Nekem most a gondnokság alatt állás során azt mondták, hogy nem házasodhatok meg és nem szülhetek gyereket” – mondta Britney június 23-én a bírónak.

Kényszerítheti a gondnoka a fogamzásgátlásra Britneyt?

Ijesztően hangzik, de igen. Britney a június 23-i bírósági tárgyalásán azt állította, hogy kötelezték a fogamzásgátló eszköz használatára annak érdekében, hogy ne tudjon több gyereket vállalni. „Jelenleg is van a testemben egy spirál, de szeretnék teherbe esni. Azt akarom, hogy vegyék ki, hogy újra teherbe eshessek. De ez az úgynevezett csapat nem engedi, hogy orvoshoz menjek és kivetessem, mert nem akarják, hogy több gyermekem legyen” – vallotta.

A családjogi ügyvédként dolgozó David A. Esquibias, aki olyan hírességet is képviselt, mint Amanda Bynes, a People magazin kérdésére elmondta: „Bármennyire invazívnak tűnik is, egy gondnokság alatt álló személynek mondhatják azt, hogy fogamzásgátló módszerrel kell élnie. Ennek hátterében a védő szándék áll, hiszen a gondnokság alatt álló személy nem képes gondoskodni magáról a várandósság során, illetve a szülés közben.”

De a New York Times által megkérdezett szakértők szerint amikor egy gondnokságot viselő személy a fogamzásgátlás elrendelését kéri a bíróságtól, általában valamilyen súlyos fogyatékossággal élő gyermek helyett dönt – nem egy magasan funkcionáló felnőtt popsztár nevében.  

Lehet-e érdekkonfliktus Jamie gondnoki szerepvállalása – tekintve, hogy a lánya munkásságából ő is profitál?

A gondnokságot viselő személy jellemzően egy családtag, és valójában gyakori, hogy az ilyen megállapodásokat ösztönzik – mondja Costello.  Ez a kérdés akkor kerülhet szóba, ha Jamie rosszul kezeli Britney pénzügyeit – gondnokságot viselő személyként ugyanis köteles minden pénzügyi döntést úgy meghozni, ahogy az a lányának és vagyonának a lehető legjobb legyen. Ha külön pénzt fizet saját magának, vagy olyan szerződést köt a lánya előadásaira, „amelyek nem az ő pénzügyi érdekeit szolgálják, az már összeférhetetlenséget jelenthet” – vázolja Costello.

Ez utóbbira nagy az esély, tekintve, hogy Britney több alkalommal is említette a vallomásában, hogy akkor is muszáj volt részt vennie az előadásokon vagy a próbákon, amikor betegnek érezte magát.

„2018-ban azért voltam turnén, mert kényszerítettek rá. A menedzsmentem azt mondta, hogy ha nem teszem meg ezt a turnét, szereznem kell egy ügyvédet, mert a szerződésem alapján a saját menedzsmentem beperelhet, ha nem csinálom végig a turnét” – mondta Britney a bíróságon, majd hozzátette: „Amikor nemet mondtam egy táncmozdulatra vagy a próbákra, olyan volt, mintha egy hatalmas bombát ástam volna el valahova.”

Normális, hogy Britney fizeti mindkét oldal jogi költségeit: a saját és az apja ügyvédjeit is?

Mivel a hagyatéki bíróságon a gondnokság a gondnokolt javát szolgálja, ezért gyakori, hogy mind a saját, mind a gondnoka képviseletének pénzügyi terhét a gondnokság alatt álló személy viseli. „A gondnokként tevékenykedő családtag gyakran nem kap fizetést” – mondja Costello. De bármit, amit a gondnokságot gyakorló személy engedélyez – egészségügyi kezeléseket, pszichiátriai értékeléseket stb. – a gondnokság alatt álló személy erőforrásai fedeznek.

Amint arról a New York Times június 22-én beszámolt, ez azt jelenti, hogy Britney felelős az átfogó ügyvédi díjak megfizetéséért, beleértve Jamie ügyvédjeinek legutóbbi 890 000 dolláros számláját, amelyek egy részét a „gondnokság védelmére kialakított médiastratégia” fedezésére fordítottak.

Erkölcsi hibát vétett-e Britney bíróság által kirendelt ügyvédje, ha nem tájékoztatta őt a kérelemhez való jogáról?

Június 23-án a bíró előtt tett vallomásában Britney azt állította: „nem tudtam, hogy beadhatnám a kérelmet a gondnokság megszüntetésére. Sajnálom a tudatlanságomat, de őszintén nem tudtam erről.” Arra vonatkozóan, hogy egy sajtóinterjúban szerette volna elmondani, hogyan bántak vele, hozzátette: „Az ügyvédem azt mondja, hogy nem tehetem – ez nem jó, mert nem tudom a közvélemény tudtára adni, hogy mi tettek velem. Azt mondta nekem, hogy tényleg meg kell tartanom ezt magamnak.”

Azt nem tudjuk, hogy mit mondott neki Ingham, a bíróság által Britney számára kinevezett ügyvéd, de amennyiben igaz, hogy soha nem tájékoztatták őt a bírósági kérelem benyújtásának jogáról, az etikai aggodalomra adhat okot, amint arról a New York Times is beszámolt.

„Határozottan aggasztó, hogy ez az egész ilyen sokáig tartott, miközben Britney véget akart vetni neki” – mondta a lapnak Rebekah Diller, a Cardozo Jogi Iskola professzora. „Nehéz pontosan felmérni, hogy mi történt a zárt ajtók mögött, de általánosságban azt remélhetjük, hogy ezt az évek során elmondták neki, mert ez egy kritikus fontosságú joga.”

Az ügyvéd az ügyfelével és csak az ügyfelével szemben tartozik kötelességgel, függetlenül attól, hogy ki fizeti a szolgáltatásait, vagy ki szeretné folytatni a gondnokságot – magyarázza Costello. Ez azt jelenti, hogy a bíróság által kinevezett ügyvédek a bíróság tisztviselői is, és ha a bíróság közvetlenül az ügyvédtől kéri javaslatukat az ügyfelükkel kapcsolatosan, akkor tehetnek ajánlásokat – mindaddig, amíg azok az ügyfél érdekét szolgálják. Lehetséges, hogy Ingham úgy érezte, Britney érdekeit szem előtt tartva ajánlja, hogy ne közölje a nyilvánossággal a gondnoksággal kapcsolatos frusztrációját.

Saks szerint ez egy hihetetlenül ingoványos terület, mivel sok fogyatékossággal élő vagy mentális egészségi problémával élő ember azért küzd, hogy jogi körülmények között is hallathassa a hangját. „Jómagam skizofrén vagyok, kórházba is kerültem, és elvették a jogokat – mondja. – És ez nehéz, traumatikus, de néha szükség van rá. Ha azt mondanám, hogy ’szívesen bevenném ezt a gyógyszert. Ez segített nekem a múltban, de egy hang azt mondja nekem, hogy nukleáris robbanást fog okozni’, akkor nem hiszem, hogy képes lennék dönteni, ezért valaki másnak kell döntenie helyettem.”

Mi következik az ügyben? Milyen hamar kerülhet ki Britney a gondnokság alól?

Az elkövetkező hetekben a bíróság mindenkivel együttműködik a jogi csatában, hogy meghatározza a következő ülés időpontját. Ez hónapokat vehet igénybe, de az esetet követő nyilvános vizsgálódásnak köszönhetően valószínűleg gyorsabban zajlanak majd a folyamatok. Ha Britney együtt dolgozna Inghammal, hogy hivatalosan is beadja a felmentési kérelmet, akkor értékelni kell az állapotát, mielőtt a bíró meghozhatná a végső döntést. A bíró dönthet úgy is, hogy helyettes gondnokot rendel ki mellé, vagy nagyobb autonómiát enged a gondnokság keretein belül.

A jogi szakértők úgy vélik, van okunk hinni abban, hogy Britney végül elnyeri szabadságát. „Ha az ügyet a másodfokú bíróságok vizsgálnák felül – írta Gostin egy e-mailben –, úgy gondolom, hogy alkotmányos hibának kellene találniuk a megfelelő eljárásban, ezért meg kellene szüntetniük a gondnokságot.”

Saks hozzátette: „Úgy gondolom, hogy ez nagyon nehéz kérdés, és szeretnénk, jót tehetnénk az emberekkel, és a gondjukat viselhetnénk. És azt is szeretnénk, ha lehetőséget adhatnánk mindenki számára arra, hogy a lehető legtöbb választási lehetőséggel élhessenek.”

Forrás: ELLE